14/01/13 à 20:40:49

"Le "zombie" puise ses origines dans une idée de "Romero" "

NO.

Le premier film de zombie historique est White zombie, sortit dans les années 30, les zombies sont inspirés de la sorcellerie vaudou.

Romero a inventé le zombie plus classique, et actuel, via l'épidemie, mais il a pas inventé le zombie.

14/01/13 à 18:54:13

Perso, j'ai lu Max Brooks, et donc, je suis prêt ! Mon guide de survie en territoire zombie dans ma poche, je suis prêt a dézinguer du mort vivant.

Bonne pensée Mane, ça fait plaisir de relire ça

14/01/13 à 01:54:49

roi_des_aulnes : Dans certains des concepts que tu exposes, les IA sont également considérés comme des "zombies"...
Le "zombie" puise ses origines dans une idée de "Romero" qui eut l'idée de créer un monstre en melangeant les concepts de vampirisme et celui du cannibalisme (qui existent autant sur le plan du mythe que celui du reel). Un zombie, à l'origine, c'est juste un monstre qui se nourrit de chair et de sang.
Personnellement, je préfère rester à cette idée plus "classique", et considérer un zombie comme tel, même si ça reste une créature fictive, qui dit fictive dit plus libre à différentes conceptualisations de l'imaginaire populaire.

13/01/13 à 21:14:36

Imagin0s Pas forcément, vu que le terme zombie est assez polysémique. Au départ, certes, ça vient du vaudou, mais ça s'est développé un peu dans tous les sens. Philosophiquement, par exemple, Kripke utilise le concept pour parler d'êtres humains qui seraient potentiellement sans conscience, arguant de la possibilité que nos contemporains ne soient en fait que des machines physiquement explicable (pensez aux agents de la Matrice. Si vous y arrivez pas, bon courage et lisez ça : http://plato.stanford.edu/entries/zombies/ ). C'est d'ailleurs un des rares points communs chez tous les "zombies" qu'on peut trouver, c'est qu'ils ont pas de conscience, ce sont des hommes devenus bêtes (et ça me parait plus important que leur origine)
Bref, c'est un mot auquel on a collé des tas de concepts, et Manesels a raison de dire que de toute façon, tout le monde le traine un peu à sa sauce. (même si ce mythe, comme celui du vampire, a des caractéristiques et des explications qu'on peut dire commune)

13/01/13 à 18:20:45

De toute façon à la place de ton exposé t'aurais juste eu à marquer 'acheter le guide de survie en territoire zombie' tu ne m'a rien appris de nouveau

13/01/13 à 18:10:26

Qui dit mort-vivant dit mort, puis vivant. Si c'est par la magie (vaudou, moyenâgeuse, ou que sais-je) pas de transmission, il suffit juste de trouver la source, aucune menace globale,
Après, cela dépend, il est imaginable qu'un virus utilise les organes d'un décédé récent. pour que l'infection se propage, il faudrait que l'infecté n+1 décède pour être ensuite infecté à son tour, d'où la morsure. (Je sais, c'est pas la raison communément usité, elle est logique mais comment utiliser le twist de l'infecté surprise en l'admettant? )
Pour les autres infections, pourquoi pas, ce ne sont plus des zombies, juste des malades comme des autres. Nos anges gardiens que sont les laboratoires pharmaceutiques se feraient une joie de nous proposer leurs antibiotiques.
Rien de romanesque, suffit de jouer à un pandemic pour voir ce qu'il se passerait, Les animaux sont juste un vecteur de plus.
Si apocalypse zombie il y a, seuls trois péons sont foutus.
Du coup je regarderais juste les infos en ricanant.

Pour la question subsidiaire ça dépend, Pour les morts ranimés par magie, oui, pour les infectés au comportement amorphe, non, et pour les morts ranimés par un virus, ça dépend si ce dernier utilise son hôte entièrement ou juste les fonctions qui lui permette de se propager.
J'ai bon?

13/01/13 à 16:46:20

Pas de soucis, il est vrai que j'ai pris le terme Zombie parce qu'il englobe à peu près tout ce qui est à la mode en ce moment, donc abus de language.

13/01/13 à 16:41:28

Si tu emets la possibilité d'une infection virale, le terme "zombie" n'est plus correct, on parle plutôt de "contaminé" dans ce cas là.

M'enfin, ça ne reste qu'un abus de langage, excuse-moi d'avoir été tâtillon là-dessus.

13/01/13 à 16:27:44

Oui, mais quel aurait été l'intéret de faire un truc qui a déjà été fait ?
De plus, je ne vois pas en quoi un concept peut être erroné, dans la mesure ou ce sont des créatures de l'imaginaire. Si j'ai envie que mes zombies deviennent roses et blonds au moment de leur contamination, rien ne pourrait m'en empêcher.

De plus, en quoi leur théories seraient meilleures que d'autres ? Ils limitent justement la capacité de transformations à des fins uniquement scénaristiques, leur oeuvre n'ayant plus lieu d'être si tout le monde est mort.
De plus, les derniers points ont lieu d'être car ils répondent quand même à certains critères spécifiques de biologie. Si Kirkman a choisit de faire une propagation plus ou moins semblable à celle de la rage, c'est son choix, mais celà peut tout aussi bien fonctionner selon d'autres vecteurs de maladies, comme la peste l'a fait en son temps.

Dernier point, la penséedéo a pour vocatiuon d'être humouristique, personne ne détient la vérité.
Mais ça me fait plaisir justement de lancer un débat et que chacun donne son opinion

13/01/13 à 16:18:12

Penséedeo divertissante ceci dit.

13/01/13 à 16:12:27

La notion de "zombie" revisité à ta sauce.
Beaucoup de concepts erronés. Je t'invite à réviser les théories proposés par Kirkman et Romero.